MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının su aboneliği bulunmasına rağmen su sayacı yerine ara boru takarak "... Gazino" isimli işyerinde kaçak su kullandığının kurumca tespit edilmesi üzerine, tahakkuk ettirilen 30.284,57 TL kaçak su bedelinin, tahsili için başlatılan icra takibine, yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, kaçak su kullanıldığı belirtilen adreste daha önce 22/11/2003 tarihinde ... adına tutanak düzenlendiğini ve bu adreste ... Gazino İnş. Gıda Taş. Hay. Tic. Ltd. Şti"nin faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; kaçak tutanağının düzenlendiği adreste ... Gazino İnş.Gıda Taş. Hay. Tic. Ltd. Şti"nin faaliyet gösterdiği ve bu iş yerinin 11.06.2004 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından kiralandığı, aboneliğe rağmen kaçak su kullananın ... Ltd.Şti. olabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.12.2014 tarihli 2014/7565E-2014/16094K sayılı ilamı ile; "... Kira sözleşmesine göre kiracının davalı ... olup işyeri çalışma ve ruhsat tarihinin ise kaçak su tutanağından sonrasına ait olduğu görülmekle fiilen kaçak su kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşme hükümleri nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kaçak kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak; mümzi tanıklar dinlenip gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra davalının fiili kullanıcı olup olmadığı tespit edilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 24. İcra Müdürlüğünün Esas: 2012/8912 sayılı takip dosyasında (1.008,54 TL asıl alacak, 23,11 TL faiz olmak üzere toplam ) 1.031,65 TL için itirazın iptaline, asıl alacak 1.008,54 TL’ye icra takip tarihi olan 18/08/2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğinde mevcut ... Eğlence Yerleri Derneği"nin sertifikasında, davalının "... Gazino" isimli işyerinin işletmecisi olup, sertifikanın 15.04.2004 tarihli olduğu ve davalının cevap dilekçesi içeriğinden "... Gazino" adlı işyerinin 2004 yılı Şubat ayı itibariyle faaliyete geçtiğinin bildirilmesi nedeniyle mahkemece, öncelikle dosyanın yeniden bilirkişiye verilmesi, bilirkişiden davacı kurumun davalı taraftan Şubat/2004-24.06.2004 tarihleri arasında isteyebileceği kaçak su bedelinin yeniden hesaplanması için rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.