Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/6773 Esas 2012/23956 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan çekteki imzaya itiraz edildiği ve  Adli Tıp Kurumunca düzenlenen  28.09.2011 tarihli raporda ".... inceleme konusu çek üzerinde ... Paz. Lttd. Şti."ne atfen atılı imzanın "m" harfi ve devamındaki karalamadan ibaret basit tersimli imza olması nedeniyle M. Y."in eli ürünü olup olmadığının  tespit edilemediği" rapor edilmiş, mahkemece, takibe konu çekin .. Paz. Lttd. Şti. Hesabına ait olduğundan kural olarak çekte yer alan imzanın da çek keşide etmeye yetkili kişi tarafından atıldığının kabulü gerekeceği gerekçesi ile borçlunun itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun  170/3 . maddesinde  (inkar edilen  imzanın  borçluya ait olduğu)  anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükme  bağlanmıştır. Somut olayda, bilirkişi raporunda imzanın borçlu şirket yetkilisi eli ürünü olduğu yada olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı  görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur, zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti de alacaklıya aittir.  O halde Adli Tıp Kurumunca düzenlenen  28.09.2011 tarihli rapor  içeriğine göre itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.