23. Hukuk Dairesi 2015/5267 E. , 2016/2529 K.
"İçtihat Metni"Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat ve alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, aidat borcunun bulunmamasına rağmen ihtarname keşide edilerek 30,00 TL aidat ve 15.300,00 TL gecikme cezasının ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin üyelikten ihraç tehdidi altında borcu olmadığı halde ihtarnamelerde yazılı miktarları, ihtirazı kayıt ile 01.11.2011 tarihinde ödendiğini, ihraç tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 15.330,00 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL"sinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, birleşen davada ise ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu bedelin bakiye 7.830,00 TL"sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl dava bakımından davacının 30.04.2009 tarihinde müvekkili kooperatife üye olduğunu, aidat ödemelerini geç yaptığını, bu nedenle gecikme cezası tahakkuk ettirdiklerini, davacının kooperatife borcunun olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taleplerin haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, birleşen dava yönünden BK 82.maddesine göre alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 29.01.2013 tarih ve 2012/1 E. - 2013/12 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 09.10.2013 tarih 2013/5489 E. - 2013/6237 K. sayılı ilamı ile davalı tarafça ihtarname ile talep edilen alacağın bir kısmının ihtarnamede belirtilen 05.09.2011 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra istenilmiş olduğu ve BK"nın 131. maddesi uyarınca asıl alacak zamanaşımına uğradığı takdirde fer"ilerinin de zamanaşımına uğrayacağı gözönünde bulundurulup bilirkişiden zamanaşımına uğramayan asıl alacak ve işlemiş gecikme faizi tutarının hesaplanması yönünden ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak davacının ödemediği aidatlar bilirkişi marifeti ile tespit edilmiş, BK"nın 126/4. maddesi
../..
S.2.
uyarınca 05.09.2006 tarihinden evvelki ödenmeyen aidatlar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu davacının ihraç tehdidi altında 01.11.2011 tarihinde 15.330,00 TL ödemede bulunduğu, bu ödemenin ihtirazı kayıtla yapıldığı anlaşılmakla, davalıdan istirdatını talep edilebileceği bu nedenle asıl davanın kabulü ile 7.500,00 TL alacağın 01.11.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 7.830,00 TL alacağın 01.11.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
