MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2015/99-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının ..."de 99/021139 başvuru numaralı ... ve 2013/54071 başvuru nosu ile "F ..."markasını "... aletleri, makinaları, makine veya motor ile çalışan ... aletleri ... biçerdöverler, pulluklar,.. ilaçlama makinaları" ... sınıfta tescil ettirdiğini, ancak ..."in dövme ürünler anlamına geldiğini, dövme demir çelik kelimesi olarak tek bir kişi tarafından tescil edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK"nin 7/c,d,e maddelerine göre davalı markalarının hükümsüzlüğünün tespitine, ... sicilinden terkinine, ayrıca davacı tarafça 5 yıldır fiili olarak kullanılmaması nedeniyle bu markaların hükümsüzlüğünün tespitine, manevi tazminat olarak şimdilik 1000 TL"nin 20/06/2014 tarihinden itiraberen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın 5 yıllık süre içinde açılmadığı, mahkemnin yetkisiz olduğu, 2009 yılından beri ... markasının müvekkili tarafından kullanılarak tanınmış hale getirildiğini, davacının ürettiği ürünler üzerinde basılı ... yazısı ile müvekkilin tescil ettirdiği yazı tipinin aynı olduğunu, davalı tarafından açıkça müvekkiline ait ... markasının taklit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... kelimesinin “demir dövmek” anlamına geldiği ve özellikle de sıcak dövme yöntemini kullanarak üretim yapan ... içinde ve ... dışındaki tüm üreticiler tarafından üretim tekniğini belli etmek için kullanılan genel bir kelime olduğundan ayırt edici niteliği bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK 5. maddede belirtilen marka olabilecek işaretler tanımına girmediği ve 556 sayılı KHK"nin 7. maddesinin (c) ve (d) bendi gereğince ... ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceği, ayrıca davalının markasının kullanmadığı yönündeki iddiaların aksini gösteren delillerin davalı tarafça ibraz edilmemiş olduğu, davacı her ne kadar manevi tazminat talep etmiş ise de davalı tarafından yapılan şikayetler nedeniyle kişilik haklarının zedelenmediğine kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalının 99/021139 başvuru numaralı ... markası ile 2013/54071 başvuru numaralı "F ..." markasının 556 sayılı KHK"nin 7 maddesi gereğince hükümsüzlüğünün tespitine, ... sicilinden terkinine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tescilde kötüniyet halinde hak düşürücü sürenin uygulanamayacak olmasına ve 06.01.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14...2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiş olmasına karşın mahkemenin hükümsüzlük kararına ilişkin diğer gerekçesi doğru olduğundan bu durumun sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi