Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3884 Esas 2017/284 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3884
Karar No: 2017/284
Karar Tarihi: 16.01.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3884 Esas 2017/284 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın Mirasın Hükmen Reddi isteği üzerine yapılan duruşmada verilen karar kabul edilmemiş, temyiz edilmiş ve Yargıtay bu kararın terekeden alacaklı olanlara karşı açılması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca terekenin borç durumunun belirlenirken dava veya icra takibi yoluyla tahsili istenen borçların göz önüne alınması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, Türk Medeni Kanunu maddesi 605/2 de belirtilen mirasın hükmen reddedilmesine yer verilmiştir. Ancak tereke alacaklılarına yöneltilmeyen davada, eksik hasımla karar verildiği belirtilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2016/3884 E. , 2017/284 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 09/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Mirasın Hükmen Reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Dava, mirasbırakan ...’ün mirasının hükmen reddine ilişkindir.
Mahkemece dava kabul edilmiştir.
Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davanın mirasbırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen (kendiliğinden) reddedilmiş sayılmasına ( Türk Medeni Kanunu m. 605/2) ilişkin olup, davanın terekeden alacaklı olanlara karşı açılması gerekmektedir. Mirasın hükmen reddine ilişkin davalar, tereke alacaklılarına yöneltilmek suretiyle açılması gerekir. Dosya kapsamına yansıyan başka alacaklılar da olduğu halde tüm tereke alacaklılarına husumet yöneltilmeden eksik hasımla yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Öte yandan, mirasın hükmen reddi davasında terekenin borç miktarı belirlenirken terekeden dava veya icra takibi yoluyla tahsili istenen borcun göz önüne alınması gerekir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı çeklerden dolayı tereke aleyhine bir dava veya icra takibi bulunmadığından bu miktar, terekenin pasifi olarak kabul edilemez. Belirtilen ilkeler doğrultusunda terekenin aktif ve pasifi belirlenerek terekenin borca batık olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

./..

2016/3884 - 2017/284 -2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.