23. Hukuk Dairesi 2015/4996 E. , 2016/2527 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalıya yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında turistik tesis işletilmesine ilişkin 01.06.2004 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince 36.000,00 yetişkin konaklamasının garanti edildiği bunun altındaki konaklama farkının davalıya yansıtılacağının öngörüldüğünü, Ekim-2004 ayı için 3.312 eksik konaklama sayısına dair fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 349.557,95 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede 36.000 kişinin konaklamasının garanti edildiğine ilişkin hüküm bulunmadığını, bu bedele ilişkin faturaya itiraz edildiğini, bunun yanı sıra sözleşme gereği teslim edilen teknik malzeme ve gereçlerin iade edilmediğini, müşteri şikayetleri nedeniyle tur şirketlerince istenen reklamasyon bedelinin, elektrik ve su bedellerinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 7.07.2013 tarih ve 2005/168 E 2014/355 K sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 13.06.2014 tarih ve 2013/9433 E 2014/4571 K sayılı ilam ile elektrik hizmet bedeli ile ilgili olarak mahsubu gereken miktarın davacı işletmecinin sözleşme süresince kullandığı elektrik enerjisinin ödenmemiş olan toplam değeri olduğu halde, taraflar arasındaki sözleşmeye yanlış anlam verilerek KDV bedelinin mahsup dışı bırakılması yerinde görülmediği, gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davalının, davacıya düzenlemiş olduğu elektik faturalarından davacı defterinde kayıtlı olmayan faturaların da davalı yararına hesaba katılarak davacı alacağından mahsup edilerek, davanın kısmen kabulü ile 191.263,34 TL"nin 25.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
