Mahkemesi : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... yönünden; davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, davacı Kurum istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına ... yönünden davanın reddine kararın kaldırılarak aynı şekilde karar verilmiş ancak davalı ... lehine ilk derece mahkemesi tarafından nisbi vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesince maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince davalı ... Başkanlığının kusuru olmadığı gerekçesiyle red kararı verildiği, bu halde Avukatlık Ücret Tarifesinde husumetten red ile ilgili düzenleme kapsamında avukatlık ücretinin belirlenmesi gerekçesine dayalı olarak temyiz eden davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince ,maddi tazminat dosyasındaki kusur raporu oluşa uygun görülerek ve bu raporda Belediye Başkanlığının kusuru olmadığı gerekçesiyle Belediye Başkanlığı hakkında davanın reddine karar verilmiştir.Belediye hakkında verilen red kararı davanın esastan reddi olup reddedilen lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup Bölge Adliye Mahkemesince davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi hüküm fıkralarının tamamen silinerek yerine;
"1-Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi"nin 13.01.2017 tarih, 2012/395 Esas ve 2017/8 Karar sayılı kararına yönelik davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf eden üzerinde bırakılmasına," yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."ndan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.