11. Hukuk Dairesi 2018/704 E. , 2018/2157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2005/1502-2011/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka tarafından S.S. 1055 sayılı ... merkez ve çevre köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11...1999 tarihinde 550.000.000.000,00.TL tutarında kredi açıldığını ve kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredi ortaklarına dağıtıldığını ve müvekkili bankaya kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildİğini, buna göre kooperatif ortaklarınca müşterek ve müteselsil borç senetlerinin imzalanmasıyla koopertifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olmaları sonucu doğduğunu ileri sürerek ....170,00TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili ise, müvekkillerinin kooperatiften kredi aldığını, ancak borçlarını ödediklerini, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borcun öncelikle kooperatife ödeneceğini belirtildiği, bu kapsamda davalıların verdikleri tütünlerin bedelinde özel şirketlerce yapılan kesintilarin borçtan mahsubu gerektiği, davalılardan ..."dan 500,00.TL, ..."dan 500,00.TL, davalı ..."den 282,029.TL kesinti yapılmasına rağmen bu kesintiler düşüldükten sonra davalıların davacıya ....170,00.TL borçlarının kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 141,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ... alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.