MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı müflisten işçilik alcağı bulunduğunu, alacak kaydı için başvurduğu iflas idaresinin talebini reddettiğini ileri sürerek, kayıt kabul talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının tebligat masrafı vermediği için dava açma süresinin ilan tarihi olan 13.11.2013"ten hesaplandığında kayıt kabul davası açma süresini kaçırmış olduğu gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
... İcra Dairesi"nce mahkemeye gönderilen 12.03.2014 havale tarihli yazıda davacının icra dosyasına ilam avansı yatırmadığı bildirilmiş ise de davacının kayıt kabul talebi ile pul masrafını yatırdığı anlaşıldığından, davacı tarafça icra dosyasına ödenmediği bildirilen ilam avansının İİK"nın 223. maddesindeki yazı ve tebliğ masrafı olup olmadığının sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.