Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, 09.09.2006 tarihinde yapılan ...Kampüs A Blok pencere yenileme ihalesini kazandığını, bu konuda 13.10.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, işin yapımı sırasında sözleşme kapsamında olmayan A, B, C ve O bloktaki PVC yenileme ve ara bağlantıların da yapıldığını, yapılan bu işlerin bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını, yapılan bu takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın zamanaşımına uğradığını, ihalede %31,33 oranında indirim yapılması nedeniyle fazla iş bedelinden de bu oranda indirim yapılması gerektiğini, sözleşme kapsamında olan ve davacı tarafça eksik bırakılan A Blok paslanmaz çelik merdiven korkulukları imalâtı nedeniyle 2.900,10 TL"nin davacı alacağından indirilmesi gerektiğini belirterek mahsup talebinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; fazla iş bedeli KDV hariç 17.116,46 TL olarak belirlenmiş, mahkemece belirlenen bu bedele KDV ilave edilmek suretiyle toplam 20.197,42 TL üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiştir. Davalının mahsup talebiyle ilgili olarak da, eksik iş karşılığında davacı tarafından birçok iş yapıldığı gerekçesiyle mahsup talebinin reddine karar verilmiştir.
Sözleşme kapsamında eksik bırakılan işin bedelinin 2.900,10 TL olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Sorun, bu bedelin davacı alacağından mahsup edilmesi gerekip gerekmediğinde toplanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 204/I. Maddesi uyarınca; takas veya mahsup talebine ilişkin alacak, asıl davada istenen alacak kadar veya ondan az ise davalı ayrı bir dava açmayıp takas veya mahsup talebinde bulunması yeterlidir. Nitekim, davalı davaya cevabında eksik iş bedeli olan 2.900,10 TL"nin davacı alacağından mahsubunu istemiştir. Davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılması gerekip de yapılmayan eksik işin karşılığında yapılan işler ispatlanamamıştır. Bu sebeple mahkemece, bu mahsup talebi uyarınca eksik iş bedelinin davacı alacağından indirilerek hüküm kurulması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu istemin reddedilmiş olması doğru olmamıştır.
Kabule göre de; davalı Üniversite 2547 Sayılı Yasa"nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine karar ve ilâm harcına hükmedilmesi de doğru değildir.
Açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.