Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Mahkemece, takip dayanağı bononun TTK’nun 688/5. maddesinde öngörülen lehtar unsurunu içermediği  ve bu nedenle kambiyo senedi vasfı bulunmadığı belirtilerek takibin iptal edildiği görülmektedir. Bu durumda iptal kararının yasal dayanağı  İ.İ.K. nun 170/a maddesidir. Ancak, bu maddede tazminat öngörülmediği halde mahkemece borçlular  yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ :Davalının temyiz itirazlarının    kısmen kabulü ile  Büyükçekmece 1. İcra Mahkemesi’nin  11.10.2011 tarih,  2010/2167 Esas ve  2011/1013 Karar sayılı  kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili  3. paragrafında yer alan “ 30.000,00 TL asıl alacağın %40 ına tekabul eden 12.000,00 TL icra tazminatının davalıdan alınıp davacılara verilmesine “   cümlesinin tamamının  karar metninden çıkartılması ve kararının düzeltilmiş bu şekliyle  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.