Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2012/497-2014/125


Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından kesintilerin yapıldığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasından tahsil eden paranın istirdadına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının iddiasına göre davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağından, davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılmasına karar verildiği, harcın davacı vekili tarafından ikmal edildiği, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 28/05/2012 tarihinde açılmıştır.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/I maddesine göre, “Bu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması hâlinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 22. ve 23. maddesi hükümleri uygulanır.” Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle 5464 sayılı Yasanın 44/I. maddesi yollamasıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden anılan Kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme sıfatıyla yargılamaya devam olunarak hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.