Yargıtay - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1083 Esas 2013/4239 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1083
Karar No: 2013/4239
Karar Tarihi: 27.06.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/1083 Esas 2013/4239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle bir daire satın aldığını ancak dairenin belirtilen sürede teslim edilmediğini ve üçüncü bir kişiye satıldığını iddia ederek kira tazminatı istemiş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararda, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un tüketici işlemlerinin her türlüsünü kapsadığı belirtilerek, bağlantılı uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu vurgulanmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verildiği için karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: Borçlar Kanunu (Mülga) (818) Madde 213, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (Mülga) (4077) Madde 1, Madde 2, Madde 3, Madde 23.

15. Hukuk Dairesi 2013/1083 E. , 2013/4239 K.

GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE AYKIRILIK
GAYRIMENKUL SATIŞ VAADİNDE GEÇ TESLİM VE TAŞINMAZIN ÜÇÜNCÜ KİŞİYE SATIMI
TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN GÖREVİ

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 1
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 2
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 3
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 23

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı, davalı tarafından yapımı üstlenilen bir adet daireyi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, dairenin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği gibi dava dışı üçüncü kişiye tapuda devredildiğini ileri sürerek 10.000,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un Amaç başlıklı 1. maddesinde Yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasa"nın 3. maddesinde “mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder.” hükmü düzenlenmiş, aynı Yasa"nın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “bu Kanun"un uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilâflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı” belirtilmiştir. Somut olayda davacı “alıcı”, davalı ise “satıcı” olup uyuşmazlığın daire satımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevli ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.