MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine verilen sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23/12/2014 tarihinde davacı ..."ın eşi diğer davacıların babası ..."ın kullandığı davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araca hemzemin geçitte trenin sağ taraftan çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, hemzemin geçidin yönetmeliklere açıkça aykırı olarak trafik güvenliğinin hiçe sayılıp oluşturulduğunu, hemzemin geçitte bariyer, ışıklı düzenek veya bir görevli bulunmadığını, bu bağlamda TCDD"nin kusuruna kusur eklendiğini belirterek ... için 6.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın 23/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 25.11.2016 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 222.905,78 TL, davacı ... için 24.566,89 TL, davacı ... için 28.562,02 TL, davacı ... için 31.058,95 TL, davacı ... için 41.046,82 TL’ye yükseltmiş, ayrıca dava dilekçesinde talep etmediği manevi tazminat talebi olarak davacı ... için 100.000,00 TL, davacı çocukların her biri için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı TCDD"den alınarak müvekkillerine verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... lehine 222.905,78 TL, davacı ... lehine 24.566,89 TL, davacı ... lehine 28.562,02 TL, ... lehine 31.058,98 TL, davacı ... lehine 41.046,82 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı ...’ndan tahsiliyle davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili ve davalı TCDD vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca düzelterek (HMK"nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak) esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2017 tarih, 2016/190 esas, 2017/19 sayılı kararının kaldırılmasına, buna göre; davacıların; davalılar TCDD Genel Müdürlüğü ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.’ye yönelik, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... lehine 222.905,78 TL, davacı ... lehine 24.566,89 TL, davacı ... lehine 28.562,02 TL, ... lehine 31.058,98 TL, davacı ... lehine 41.046,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı TCDD bakımından kaza tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 04/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiliyle davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat istemleri hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacı ... lehine 24.566,89 TL, davacı ... lehine 28.562,02 TL, ... lehine 31.058,98 TL, davacı ... lehine 41.046,82 TL olarak hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.316,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş."den alınmasına, 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.