MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.10.2014 günü davacının eşi ...’ın aracı ile geçirdiği trafik kazasında araçta bulunan annesinin yola fırladığını, yoldaki annesini yolun kenarına çekmeye çalıştığı esnada davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın destek ...’a çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 147.914,51 TL tazminatın 17.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasında, yola fırlayan annesini yolun kenarına çekmek isteyen destek ... ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranlarının tespiti bakımından trafik bilirkişisinden alınan raporda belirlenen kusur oranlarının mahkemece benimsendiği, bu kusur oranlarına göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği görülmektedir. Mahkemece alınan trafik bilirkişisi raporunda; iki kademeli değerlendirme yapılmış; murisin annesinin araçtan fırlaması ile gerçekleşen 1. kazada muris sürücü ...’ın %90, araçtan fırlayan yolcu annesi ...’ın kemer takmadığı için %10 tali kusurlu olduğu; muris sürücünün yola fırlayan annesini kurtarmak için yoldan geçen davalıya sigortalı aracın murise çarpması ile gerçekleşen kazada ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ceza yargılaması sırasında alınan 22.01.2015 tarihli ATK raporunda ise; destek ...’ın asli kusurlu olduğu, davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün ve yolcu ...’ın alt düzeyde tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan ve benimsenen kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan raporda belirlenen kusur dağılımı birbirleriyle uyumlu değildir.
Açıklanan bu nedenler karşısında mahkemece, ceza dosyası aslı getirtilmek suretiyle, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamı incelenmek ve kusur belirlemeleri arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.