MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 01.01.2011 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca dava konusu boş arsanın oto galeri olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 10.maddesinde kiracının taşınmaza sadece taşınabilir konteynır koyabileceğinin, aksi durumun akde muhalefet teşkil edeceğinin belirtildiğini, kiracının taşınmaz üzerine sözleşmeye aykırı olarak prefabrik bir bina inşa ettiğini ve hatta bu prefabrik binayı komşu taşınmaza tecavüz eder şekilde sabitlediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/102 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalının taşınmaz üzerinde yaptığı prefabrik binanın yapı niteliğinde ve komşu parsele 8,91 m² tecavüzlü olduğunun tespit edildiğini, davalının akde aykırı olarak yaptığı imalatın kaldırılarak parselin eski hale getirilmesi için B.K.nun 256 madde hükmüne göre 3 gün süre içeren ... 3. Noterliği’nin 10/06/2011 gün ve 5174 yevmiye nolu ihtarname tebliğ edildiğini ancak davalının ihtarnameye rağmen taşınmazı eski hale getirmediğini , davalının kira akdine aykırı yapmış olduğu imalat nedeniyle gerek komşu parsel malikleri ile gerekse taşınmaz üzerine inşa edilen imalatın İmar mevzuatı hükümleri uyarınca yapı olduğu görüldüğünden müvekkilinin taşınmaz maliki olması nedeniyle idari ve cezai yaptırımlara maruz kalma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, her ne kadar sözleşmede konteynır olarak belirtilmişse de davalının davacıdan sözlü izin alarak araziye zarar vermeden dava konusu yapıyı yaptığını, arazinin karşısında evi bulunan davacının sürekli kontrol ettiğini, davacının yapım aşamasında zımni ve sarih kabulünün bulunduğunu, arazinin 1. derecede sit alanı olduğunu, davacı izin verse dahi imar izni olmadığından araziye zarar verebilecek bir yapı yapılmasının kanunen imkansız olduğunu, yapının vinç ile kaldırılıp taşınmasının mümkün olduğunu, sökülüp taşınmasının 1-2 günde yapılabildiğini bu nedenle davanın iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 27.06.2012 günlü 2011/870 E. 2012/923 K. sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 17.04.2013 tarih, 2013/4760 Esas, 2013/6999 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme sonucu hüküm verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda 18.12.2014 günlü 2013/932 E. 2014/1707 K. sayılı davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 17.04.2013 tarih, 2013/4760 Esas, 2013/6999 Karar sayılı ve 04.11.2015 tarih, 2015/5978 Esas, 2015/9423 Karar sayılı ilamı ile bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği ve eksik inceleme sonucu hüküm verildiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece , davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2011 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Sözleşmenin 10. maddesinde ; "" Kiracı mal sahibinin ileride buraya inşaat yapma izni alması durumunda inşaat yapabileceğini bilerek burayı kiraladı. Bu durumda sadece taşınabilir konteynır koyabilir. Aksi durum akde aykırılık teşkil eder."" düzenlemesi mevcuttur. Tüm dosya kapsamı itibariyle, aldırılan bilirkişi raporları ve ... Belediyesi Encümeni tarafından dava konusu yapı hakkında ruhsatsız ve kaçak imalat olması nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına karar verildiği değerlendirildiğinde, dava konusu kiralanan taşınmaz üzerine davalı kiracı tarafından yaptırılan yapının sözleşmede belirtildiği şekilde, taşınabilir konteynır niteliğinde olmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamlarının araştırmaya yönelik olup davalı lehine usuli müktesep hak oluşturmayacağı da nazara alınarak davalı kiracının davaya konu eyleminin taraflar arasındaki akde aykırılık oluşturması nedeniyle davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.