MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2014 tarih ve 2014/111-2014/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerine elektronik posta yoluyla ulaşan şikayetler ve yaptıkları araştırmalar sonucunda, davalı şirket çalışanlarının müvekkilinin adını kullanarak ... ve ... Şubelerinde alış veriş yapan müşterilerle anket yaptıklarını, bu müşterileri kısa süre sonra arayarak "Biz ..."den arıyoruz, tatil kazandınız." dediklerini, kendi belirledikleri bir yere çağırarak tanıtım adı altında müşterilere baskı uygulayarak senet imzalattıklarını ve kredi kartlarından yüksek miktarlarda para çekerek bu müşterileri dolandırdıklarını, haksız kazanç elde etmek için müvekkili firma adının güvenilirliğini, tanınmışlığını ve saygınlığını haksız rekabete yol açacak şekilde kullandıklarını ileri sürerek, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin men"ine, ref"ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın geçersiz belgelere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; yeminli dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davalının eyleminin ... 56. maddesindeki hüsnüniyete kaidelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... 56 ve devamı maddeleri uyarınca davacı aleyhine haksız rekabette bulunduğunun tespitine, söz konusu haksız rekabetin meni ve refi ile kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.