Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3992 Esas 2017/266 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3992
Karar No: 2017/266
Karar Tarihi: 16.01.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3992 Esas 2017/266 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Miras ortaklığına atanmış temsilci görevden alınmak istenince, yapılan duruşmada talep kabul edildi. Ancak bu karar bir avukat tarafından temyiz edildi. Avukat, temsilcinin mirasçının damadı olması ve sanatsal rekabet sebebiyle görevden alındığını belirterek, kararın bozulmasını talep etti.
Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğinde olduğu için, vasi tayininde usul kayyım için uygulanan yasal hükümler de geçerlidir. Bu nedenle, itirazların veya kaçınma sebeplerinin mümessil tarafından ileri sürülmesi halinde, denetim makamının incelemesi gereklidir. Denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.
Miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddedilmesi gerektiği ve dosyanın mahalline geri çevrimesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu maddeleri 422, 431, 397/2; 5133 Sayılı Kanun maddeleri 2-3.

14. Hukuk Dairesi 2016/3992 E. , 2017/266 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Bir kısım davalılar vekili tarafından 18.03.2015 havale tarihli dilekçe ile Miras Ortaklığına Atanmış Temsilcinin Görevden Alınması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...a vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Mahkeme 02.03.2004 tarihli kararı ile, ...’i miras bırakan ... Sulari’nin terekesine temsilcisi olarak atamıştır. Bir kısım davalılar vekili 18.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile tereke temsilcisi ...’in değiştirilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 16.09.2015 tarihli ek kararında, tereke temsilcisi ...’in 3’er aylık süreler ile rapor vermediğinden bahisle görevine son verilmiş ve ... terekeye temsilci olarak atanmıştır.
Davacı ...a vekili, 16.09.2015 tarihli ek kararı temyiz ederek terekeye temsilci atanan ...’in mirasçı ...’nın damadı olduğundan ve ...’in eşi ...arasında sanatsal rekabet olduğundan bahisle ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Dava tereke temsilcisinin görevden alınmasına ilişkindir.
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma
./..
2016/3992 - 2017/266 -2-

sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 S.K. md.2-3, TMK. Md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.
SONUÇ: Açıklanan sebeple dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın yukarıda açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.