MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;
TCK 157/1, 168/2, 62, 52, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar, sanık ... müdafii ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 26/09/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların, temyiz dışı sanık ... vasıtası ile telefon irtibatı kurdukları mağdurları kendilerinde altın olduğu konusunda ikna ettikleri, sanık ..."in numune altın ile ... iline giderek mağdurların ... ilçesine gelmelerini sağladığı, burada mağdurlarla pazarlık ederek altın alım satımı konusunda anlaştıkları, sanık ..."in bir evi göstererek bu evin ilk evliliğinden olan kızına ait olduğunu, altınları bu evde muhafaza ettiklerini, fakat ilk eşinin parayı görmeden altınları vermeyeceğini söyleyip mağdurlardan 60.000 TL parayı alarak bahçenin arka kapısından çıkıp mağdurları atlattıkları, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların ve müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Bozma öncesi hükmün sadece sanıklar tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 26/09/2017 tarihli bozma ilamının sanıklar lehine olduğu halde, hüküm fıkrasında bozma sonrası yapılan uzlaştırma raporu ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanıkların ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412
sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hükmün 8. bendindeki "ile uzlaştırma raporu ücreti olarak da 150,00 TL olmak üzere toplamda 263 TL"nin" cümlesinin hükümden çıkarılması ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.