MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalılardan ... tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu 12.02.2013 tanzim ve 15.05.2013 vade tarihli 100.000 TL bedelli bononun keşidecisi dava dışı . ..., avalisti müvekkili şirket, lehtarı davalı ... ve hamili takip alacaklısı ... olduğunu, bunun gibi keşidecisi, avalisti, lehtar cirantası, hamili ve tanzim tarihi aynı olan 15.06.2013 vade tarihli 50.000 TL bedelli bononun yanısıra yine keşidecisi, avalisti, lehtar cirantası ve tanzim tarihi aynı olan ve fakat hamili dava dışı ... olan her biri 50.000 TL bedelli 15.07.2013 ve 15.08.2013 vade tarihli 2 adet bononun da bulunduğunu, bu bonoların henüz icra takibine konu edilmediğini, anılan tüm bu bonolarda müvekkili şirketi temsilen imzası bulunan...bonoların tanzim tarihinde müvekkili şirketi temsil ve imzaya yetkisinin sona erdiğini, borçlandırma yetkisinin bulunmadığını, ayrıca bonolardaki kaşelerin şirket kaşesi olmadığını, sahte düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalılara borcunun ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, 100.000 TL bedelli bonoya dayalı icra takibinde ihtirazı kayıt düşülmek suretiyle icra dosyasına ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, 4 adet bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu bonoların davacı şirketin yetkilisi olan ... tarafından doldurulup imzalandığını, sonradan adı geçen yetkilinin ortaklığının ve imza yetkisinin sona ermesinin davacı şirketi borçtan kurtarmayacağını, kaşenin sahte olduğu iddiasının kabul edilmediğini, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin hamili olduğu bonoları ciro yoluyla edindiğini, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacının iddialarının kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bonoların tanzim tarihi itibariyle dava dışı . ... davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, bonoların üzerinde davacı şirketin isim ve unvanının yer aldığı, sadece kaşenin sahteliği iddiasının neticeye tesirinin bulunmadığı, bonoların davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmamasının da ispat için yeterli görülmediği, davalı takip alacaklısı ... yararına kötü niyet tazminat isteminin şartlarının oluştuğu, diğer davalı yönünden ise tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... lehine %20 kötü niyet tazminatına, diğer davalı ... lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.


1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.nun 72.maddesi hükmü uyarınca menfi tesbit davasında borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi için alacaklının davayı kazanması yeterli olmayıp, ayrıca ihtiyati tedbir kararı dolayısıyla alacağını geç tahsil etmesi gerekir. Somut olayda davalı takip alacaklısı ... aleyhine infaz edilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından davalı yönünden alacağın tahsilinin geciktirilmesinden söz edilemez. Açıklanan nedenlerle davacı aleyhine bu davalı yönünden %20 tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.