MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2014/523-2015/809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan 1673 ve 1664 nolu parselde karpuz ekimi yaptığını, ürününü Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçeleri ile sigorta ettirdiğini, bu taşınmazdaki ürünlerin 30-31 Mart 2014"te meydana gelen fırtına nedeniyle hasara uğradığını, davalı şirkete hasar ihbarında bulunduğunu ancak davalının hasarın don olayından kaynaklandığından zararın karşılanmayacağını belirttiklerini, davalının zararın tazmininden kaçınmasının poliçe ve genel şartlar hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL tazminatın ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; poliçede dain-i mürtehin kaydı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespit işlemi sonucunda hasarın soğuk zararından kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu edilen sigorta poliçelerinde dava dışı T.C. ... Bankası A.Ş. lehine dain mürtehin kaydı olduğu, dava dışı ... Bankası A.Ş"nin ise açılan davada ilgili tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatlerinin olmadığına dair beyanda bulunulduğu, bu durumda davacının görülen davada aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, poliçede dain mürtehin kaydı bulunduğu, ancak dain mürtehin ... Bankası A.Ş"nin açılan davada hükmedilecek tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat etmemesi nedeniyle aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili, temyiz dilekçesine ekli olarak 14.06.2016 tarihli ... Bankası A.Ş"nin davaya muvafakatını gösterir belgeyi sunmuş olup aktif husumete ilişkin noksanlığı gidermiştir. Bu durumda, mahkemece artık işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi gerektiğinden davanın reddi yönündeki kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.