MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdur ..."in saat 08:00, mağdur ..."in ise saat 10:00 sıralarında hırsızlık eylemlerini farketmiş olmaları, kolluk görevlilerince sanığın aynı gün 08:15 sıralarında yakalanmış olması, sanığın savunmasında saat 02:00"da alkol almaya başladığını sonrasını hatırlamadığını ifade etmesi yine tanıklar Remzi ve İrfan"ın sanığı olay günü 07:45 ve 08:15 sıralarıda görmüş olduklarına dair beyanları ve UYAP kayıtlarına göre güneşin Şarköy İlçesinde olay günü saat 05:19"de doğmuş olması yaz saati uygulaması ile birlikte dikkate alındığında, TCK"nın 6/1-e maddesine göre, eylemlerin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği mağdurlar ... ve Cüneyt"e yönelik ayrı ayrı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK"nın 143.ve 116/4 maddeleri uygulanmak suretiyle sanık hakkında yazılı şekilde fazla cezalar tayin edilmiş olması,
2-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında mağdur ... ve mağdur ..."e yönelik ayrı ayrı hüküm fıkralarından TCK"nın 143. maddesine ilişkin bölümlerin kararlardan çıkartılıp yerlerine mağdur ... ve mağdur ..."e yönelik ayrı ayrı olacak şekilde; sonuç cezanın erteleme ve seçenek yaptırımlara çevrilme sınırında kalmadığı hususu da dikkate alınarak, hakimin takdir hakkına dokunulmadan sanık hakkında TCK"nın 142/1-b, 168/1 maddeleri uyarınca sonuç olarak 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması tümcesinin eklenmesi, yine sanık hakkında mağdur ... ve mağdur ..."e yönelik ayrı ayrı hüküm fıkralarından TCK"nın 116/4. maddesine ilişkin bölümlerin kararlardan çıkartılıp yerlerine mağdur ... ve mağdur ..."e yönelik ayrı ayrı olacak şekilde; sonuç cezanın erteleme ve seçenek yaptırımlara çevrilme sınırında kalmadığı hususu da dikkate alınarak, hakimin takdir hakkına dokunulmadan sanık hakkında TCK"nın 116/1 maddesi uyarınca sonuç olarak 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması tümcesinin eklenmesi ve ayrıca hüküm fıkralarından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.