MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/12/2017 gün ve 2016/501-2017/1186 E-K sayılı karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 20/02/2018 tarih ve 2018/429-2018/640 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...’ın eşi diğer davacı ...’ın annesi olan ...’ın, dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı (ZMSS) araçta yolcu iken 31.03.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartlarının A.6/b-d maddelerinde açıkça sürücü ve işletenin kusuru ile meydana gelen kazalardan kaynaklanan vefat neticesinde destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceği düzenlemesinin getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 141.561,75 TL, davacı çocuk ... için 16.129,85 TL, destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 13.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, delil durumu, göz önüne alınarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2017 tarih, 2016/501-2017/1186 E-K Sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353(1)-b-1 maddesi gereğince istinaf nedenleri yönünden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dosya kapsamı, delil durumu, göz önüne alınarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2017 tarih, 2016/501-2017/1186 E-K Sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nun 353(1)-b-2 maddesi gereğince kabulü ile hükmün kaldırılmasına davacıların davasının reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacılar ... için 16.129,85 TL olarak hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili ile davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.