MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait evin 17.6.2012 tarihinde çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü, davalı ... şirketinin zararın 49.433,00 TL"lik kısmını tazmin ettiği ve bakiye zararın tazmini amacıyla yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında dava değerini 24.539,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta eksperince tespit edilen zararın icra dosyasına depo edildiğini, bina hasarı yerine 38.433,00 TL ödeme yapıldığını, davacının eşyalarına gelen zararın tamamen karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 24.539,00 TL tazminatın 28/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.257,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.