ESAS NO ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO :...
KARAR NO :...


Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 09/07/2015
NUMARASI : 2014/703-2015/556
DAVACI :...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve diğer mirasçılar aleyhine davalı tarafından miras bırakan .."nun keşidecisi, davalının lehtarı olan 15/08/2010 tanzim ve 15/03/2012 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, miras bırakanın okuma yazma bilmediğini, dolayısıyla içeriğini bilmediği bir belgeden dolayı sorumlu tutulamayacağını,öte yandan okuma yazma bilmeyen kişilerin ne şekilde bono tanzim edecekleri ve borç altına gireceklerinin yasada düzenlendiğini, yasada aranan şekil şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek, icra takibine konu bononun yoklukla malul olduğunun ve bu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının murisi ile kardeşlerinin birlikte maliki oldukları taşınmazı müvekkiline satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, satım bedelinin ödenmesine karşın tapuda resmi satışın gerçekleşmediğini, bunun üzerine murisin müvekkilinden almış olduğu paraya karşılık dava konusu bonoyu verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının murisinin okuma yazma bilmediği ve parmak izi kullandığı sabit ise de; kambiyo senetleri için okur yazar olmak yasada kurucu unsur olarak gösterilmemiş olup olayda hile, hata ve gabin olgularına da dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, murisinin keşidecisi olduğu bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunmuştur. Murisin davacı dışında mirasçıları bulunmakta olup, ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabidir. İştirak halinde mülkiyette davanın mirasçıların tümü tarafından açılması gerekir.
Bu durumda, mahkemece davacı dışındaki diğer mirasçıların da davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci tayin ettirilerek, temsilci vasıtasıyla yargılama yapılması hususunda davacılara süre verilerek dava şartının tamamlanması gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G