Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Eldeki davada mahkemece ilk kez verilen 15/03/2012 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile “Mahkemece, talep edilen çalışma dönemlerindeki gerçek işveren belirlenmeli, işverenin sıfatı ve geçici iş ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı; HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya adı geçen Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı"na husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, husumet yöneltildiğinde, Vakfın göstereceği bütün deliller toplanmalı, hizmet tespiti davalarının niteliği gereği resen delil araştırması yapılmalı ve çalışıldığı iddia edilen süreler yönünden, çalışma süresinin kısmi süreli mi sürekli mi olduğu saptanmalı, çalışma süresi hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi,"" gerekliliğine işaret edilerek bozulmuştur.
Eldeki davada bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davacının 18.10.2004 ile 07.05.2009 tarihleri arasında davalı kurum olan Kumlu Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında kesintisiz ve eylemli olarak çalıştığının tespiti ile davalı ... açısından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de çalışmanın Milli Eğitim Müdürlüğü nezdinde geçtiği tanık beyanları ile sabit olması karşısında işverenlik sıfatı Milli Eğitim Bakanlığına ait olup, ücretin Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından ödenmesinin bu durumunu değiştirmeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de, aylık ödemelerin ilkinin 13.10.2004 tarihli olması nedeniyle talep başlangıcı itibariyle çalışmanın başladığı tarihin kabul edilmemesi isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ile davalılardan Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ..."na iadesine, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.