....


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."un , 28013 ada 2 parsel sayılı taşınmazını dünürü olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalının taşınmazı satan alacak maddi gücünün bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları karşılığı 16.000. TL"nin davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı, husumet yetki itirazlarında bulunup mirasbırakanın kendisine borcu bulunduğunu, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili ........ ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ..... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017

./..






tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.342.65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....