Danıştay 13. Daire 2017/703 Esas 2017/1874 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/703
Karar No:2017/1874

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu ihaleye katılan … Tesisler San. ve Tic. A.Ş.'nin teklif zarfının üzerindeki imzanın, şirketi temsile yetkili kişilere ait olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, anılan şirket tarafından, imzanın kendisine ait olduğuna ilişkin herhangi bir iddia ve beyanda bulunulmadığı, teklif zarfı üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili kişilere ait olup olmadığının tespiti için kriminalden rapor alınması veya davalı idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca anılan şirket yetkililerinden imzanın kendilerine ait olup olmadığı hususunun sorulması gerektiği, raportör raporunda, imzanın şirket yetkililerine ait olup olmadığının araştırılması gerektiği yönünde görüş belirtildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Karayolları Genel Müdürlüğü .... Bölge Müdürlüğü tarafından 08.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen …-Kasaba Yolu … Barajı Rölekasyon Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İnşaatı İşi'' ihalesine katılan ve en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket tarafından, anılan ihaleye ilişkin olarak … İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Sistem Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle anılan şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalede … Tesisler San. ve Tic. A.Ş.'nin teklifi, teklif zarfındaki imzanın yetkiliye ait olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış ise de, ihaleyi gerçekleştirilen idarece imza konusunda başkaca bir tespitte bulunulmadığı, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelini imzalayan … haricinde zarfın üzerindeki imzanın anılan şirketi münferiden atacakları imzalarla temsil ve ilzama yetkili olan … ve … ait imza olup olmadığı hususunda da bir tespit yapılmadığı, … Tesisler San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.