MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına ruhsatlı olan iş makinesini tarafların vekilleri aracılığıyla Adana 14. Noterliği"nin 29/01/2013 tarih ve 03350 yevmiye nolu iş makinesi satış sözleşmesi ile satın aldığını ve zilyetliğini de aynı gün aldığını, mülkiyetin müvekkiline geçmesine rağmen davalının dava dışı Göker Hepbildik"in kendisine verdiği bir çekin karşılığının olmadığını, dolandırıldığını belirterek, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bedeli nakit ve peşin olarak davalının vekiline ödediğini ileri sürerek, iş makinesinin müvekkilinin mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişkiden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının Adana 14. Noterliği"nin 29/01/2013 tarih ve 03350 yevmiye nolu iş makinesi satış sözleşmesi ile mülkiyete konu iş makinesini bedelini ödeyerek satın aldığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı, böylelikle davacının bedelini ödeyerek satın aldığı iş makinesinin mülkiyetinin davacıya geçtiği, mülkiyetin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Hidromek marka, 34-2000-1466 Tescil plaka nolu, 2000 model HMK 1018 Tip, 20390 şasi nolu, AB50458U961992G motor nolu, kanal kazıyıcı yükleyici iş makinesinin davacının mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Tespit davası açılabilmesi için davacının hukuki yararının bulunması gerekir. Davacının iş bu davada hukuki yararının olup olmadığı yönünde mahkemece davacıdan elindeki noter satış belgesi ile iş makinesini tescil ettirmek istediğinde ilgili merciin bu talebini reddettiği iddiası yönünden deliller sorulup ilgili mercii ile gerekli yazışmalar yapıldıktan sonra davacının hukuki yararı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konu üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.