....



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden 78 ada 7, 33 ada 109 ve 110 parsel sayılı taşınmazların bir kısmında davalılar ile paydaş olduklarını, bir kısmının ise davalılar adına kayıtlı olduğunu, 1995 yılında Sarıyer Tapu Müdürlüğünde tapu sicil defterinin çalınarak tahrip edildiğini, bir çok taşınmazın üçüncü kişiler adına yolsuz biçimde tescil edildiğini, anılan taşınmazlarda davalılar adına oluşturulan sicilin de yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Bölge Adliye Mahkemesince; "... Somut olayda mahkemece davanın feragat beyanı nedeni ile reddine karar verilmiş, dava değeri olan 20.500.000. TL üzerinden harç ikmal edildiği halde vekil ile temsil edilen davalılar yararına 1.980.00. TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Öncelikle davacıların feragat nedeniyle HMK"nın 312. maddesi gereğince davada mahkum olmuş gibi yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği açıktır. Ayrıca davacılar ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davadan feragat etmiş olduklarından vekalet ücreti yönünden, dava konusu para ile ölçülebilen taşınmazın aynına ilişkin ve malvarlığı değerine yönelik olduğundan dava değeri üzerinden yürürlükteki tarife hükümlerine göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin tamamından (270.200.00.TL) sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Zira davacıların davalıların talebi ile feragat ettikleri, nisbi vekalet ücreti istenmesinin kötü niyetli olduğu şeklindeki beyanlarının davalı vekilleri ile bu konuda yapılmış bir protokol veya mahkeme huzurunda davalı vekillerince dile getirilmiş vekalet ücreti istenmediğine ilişkin beyan olmadığından dinlenilmesine olanak yoktur..." gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
./..



Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... Müd. vekili ......davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ...........vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..."nin tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00."ar-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....