.....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 3/12"şer oranda paydaş oldukları 2000 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 6306 sayılı Yasa uyarınca riskli bina kapsamında yıkılarak 30.10.2013 tarihli malikler kurulu toplantısı ile taşınmazda yeni inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, davalılar tarafından ihtarname gönderilerek anılan toplantıda karar altına alınmayan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bağımsız bölüm listesinin imzalanmasını, aksi takdirde 6306 sayılı Yasa hükümleri uyarınca paydaşı oldukları 3/12 arsa payının satışının talep edileceğinin bildirildiğini, davalıların talebinin kabul edilmemesi üzerinde bu kez......yaptıkları başvuru sonucu arsa paylarının kendilerine satışını istediklerini, satış isteminin yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, taşınmazdaki mülkiyet haklarının varlığının ...nun 106. maddesi uyarınca tespitini, davalıların, anılan payların kendilerine satışı için Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne yaptıkları 02.04.2014 tarihli başvurusunun ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını istemişlerdir.
Davalılar, görevsizlik itirazında bulunarak, kat malikleri toplantısının bütün kat maliklerinin katılımıyla gerçekleştirilerek oy birliği ile kabul edildiğini, anılan kararlara uyulmasının ihtar edildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıların kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle taşınmazda davacıların halen paydaş oldukları, tekrardan mülkiyet tespitine karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.05.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar vekili ..... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./..


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.....