MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete vade farkı faturaları nedeniyle borcu olduğunu, taraflar arasında ticari teamül bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile 4 seneye yakın bir ticari ilişkileri bulunduğunu, bu sürede yalnızca bir kez müvekkili şirketin davacı ile sözlü anlaşarak vade farkı ödediğini, taraflar arasında vade farkına ilişkin yazılı bir sözleşme, teamül bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya mal sattığı, dava ve takibe konu vade farkı faturalarından önce davacının davalı adına ikiden fazla vade farkı faturası düzenlemesi üzerine taraf ticari defter ve belgelerinden de anlaşıldığı üzere davalının bu vade farkı faturalarını itirazsız davacıya ödediği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin yerleşik kararlarına göre tacir olan taraflar arasında vade farkı faturası düzenleme ve tahsiline ilişkin teamülün mevcut olduğunun kabulü için en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının itirazsız ödenmiş olmasının gerektiği, davacının vade farkı talebi için taraflar arasında teamül halini almış fiili bir uygulamanın bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3498 E. sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 39.440,32 TL"lik asıl alacak ile 94,13 TL"lik faizinden oluşan toplam 39.534,45 TL"lik alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ve icra takibinden sonra davalının banka havalesi yoluyla borca mahsuben davacıya gönderdiği 7.806,00 TL"nin takip dosyasının infazı sırasında dikkate alınmasına, 7.906,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 2014 yılına ait vade farkı faturalarına dayanarak icra takibi başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Bilirkişi tespitlerine göre taraflar arasında vade farkı ödemesi konusunda teamül olduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalıdan vade farkı isteyebilir, ancak dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında farklı tespitler olup mahkemece tarafların



itirazlarını karşılayacak mahiyette alacak tespiti yönünden yeni bir rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca kabule göre de davacı icra takibinden sonra dava açılmadan önce yapılan 7.806,00 TL ödemeyi düşerek dava açtığı halde mahkemece tüm alacak yönünden icra takibinin devamına denilerek talep aşımı yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.