MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVALILAR : 1-TOROSLAR ELEKTİRİK DAĞITIM AŞ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
2-ENERJİSA ELEKTRİK DAĞITIM AŞ. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... ERTÜRK
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , müvekkilinin Toroslar Elektrik A.Ş. yanında 2002 yılı Haziran ayından itibaren çalışmaya başladığını, 2013 yılı Kasım ayında işyerinin diğer davalı ...Ş.’ye devredildiğini, Enerjisa tarafından iş akdinin 26.02.2015 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsama dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının kıdemine göre 210 gün yıllık izin süresi olduğu, işverence karşılığı ödenen 14 günlük izin süresinin mahsubu ile 196 gün üzerinden hesaplama yapılmıştır. Ne var ki, davacının on iki yılı aşkın tüm çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda gerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194. maddesi kapsamında davacının somutlaştırma yükümlülüğü gerekse aynı Kanun’un 31. maddesi kapsamında hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunması karşısında davacı asilinin dinlenilmesi gerekliliği doğmuştur. Anılan sebeple, davacı asil 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 169. ve devamı maddeleri uyarınca, gerek kullandığı gerekse kullanmadığı yıllık ücretli izinlerin tarihleri, dönemleri ve süreleri konusunda ayrıntılı olarak beyanı alınmalı sonuca göre yıllık izin ücreti talebi ile ilgili değerlendirme yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.









Ş.K.