Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/2140 Esas 2018/3933 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2140
Karar No: 2018/3933
Karar Tarihi: 19.03.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/2140 Esas 2018/3933 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık olayıyla ilgili olarak verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmiştir. Aşağıdaki hususlar nedeniyle karar bozulmuştur:
1. Sanığın daha önce hakkında uygulanan cezada TCK'nın 32/2 maddesinin uygulanması belirtilmiştir. Bu nedenle, sanığın suç anında herhangi bir hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılmadan hüküm kurulmamıştır.
2. Sanık hakkında verilmiş açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili olarak, daha lehe koşulların varlığı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. Maddesi: Suç tarihinde işlenen eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışları yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte bir hastalığı bulunan kişi hakkında ceza verilmez.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. Maddesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması için sanığın suç tarihinde yeni bir suç işlememiş olması, mağduriyetin giderilmesiyle ilgili yükümlülüğünü yerine getirmesi gerekmektedir.

13. Ceza Dairesi 2017/2140 E. , 2018/3933 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın sabıka kaydında yer alan İncirliova Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/156 esas 2008/378 karar sayılı ilamında hakkında TCK"nun 32/2.maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, bahsi geçen ilamda belirtilen tüm raporlar getirtilip, sanığın 5237 sayılı TCK"nın 32.maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli derecede azaltacak nitelikte bir hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 28.01.2015 tarihli kararı ile suç tarihi itibariyle verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar gerekçe gösterilmek suretiyle sanık hakkındaki bozma sonrası verilen 22.09.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırıldığı ve yazılı erteli mahkumiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmış ise de, 5237 sayılı TCK"nın 7/2.maddesi gözetilerek suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve aleyhe sonuç doğuran 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/8.maddesinin somut olayda uygulanma şartlarının bulunmadığı, öte yandan; önceki bozma ilamında da belirtilmiş olduğu üzere mağdurun giderilmesini istediği zararının bulunmaması, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmasını kabul etmiş olması ile belirtildiği üzere engel adli sicil kaydının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaate ulaşılarak tayin edilen hapis cezasının ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.