....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı .....’in maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin yapıldığı tarihte akli melekelerinin yetersiz olduğunu, ayrıca davalının bu durumu bilerek temlikin yapılmasını sağladığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın varlıklı bir insan olduğunu ve tüm taşınmazlarını mirasçılar arasında paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ‘...öncelikle davaya konu temlikin 20.11.2006, eldeki davanın ise 04.04.2011 tarihinde açıldığı gözetilerek davacının öğrenme tarihinin kuşkuya mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, buna göre davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp-açılmadığının değerlendirilmesi, süresinde ise hile iddiaları yönünden yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması, taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....