Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/20382 Esas 2018/6907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; murisleri ... tarafından düzenlenen 27/01/2006 tarihli vasiyetname ile kendisine ait taşınmazları vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/801 esas 2014/85 karar sayılı dosyasıyla açıldığını belirterek; vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazların mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile vasiyetnameye konu taşınmazların ilgili kişiler adına tesciline, infazı sağlanamayan taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı ... tarafından vasiyetnameye konu 479 parsel yönünden temyiz edilmiştir.
Dava; vasiyetnamenin tenfizi ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tesciline ilişkindir.
Vasiyetnamenin tenfizi talebi halinde hakim murisin iradesini ayakta tutacak bir yol izlemeli, azami biçimde murisin iradesini yerine getirmeli, vasiyetin tenfizine imkân sağlamalıdır.
Dosyanın incelenmesinde; muris ... tarafından düzenlenen 27/01/2006 tarihli vasiyetname ile “...mahallesinde bulunan 4360 m2 tarla vasıflı 479 parselin 1530m2 sinin oğlu ...’e, geri kalan 2830 m2 sinin oğlu ...t’e vasiyet edildiği”, ancak mahkemece verilen kararın 9. maddesinde, 106 ada 30 (eski 479 parsel) parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı ...’e intikali ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, böylelikle murisin iradesine ve vasiyetnamesine uygun tenfiz hükmü kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar vasiyetnameye konu taşınmazın vasiyetname yapıldığı tarihte 4.630,00 m2 alanında olmasına rağmen, yenileme çalışması sonucu 106 ada 30 parsel olarak 4.394,10 m2 alanında belirlenmiş ise de, bu husus; tenfiz ve tescil yönünden engel teşkil etmemektedir. Bu kapsamda murisin iradesine uygun olarak oranlama yapılması suretiyle tescil kararı verilmesi gerekmektedir.
O halde; mahkemece; vasiyetnameye konu 479 parsel(106 ada 30 parsel) yönünden murisin iradesine uygun olarak lehine vasiyet edilenler adına payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde taşınmazın tamamının oğlu ... adına tescil edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.