MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2014/1165-2016/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtiayı ..."dan İskenderiye taşınmasını yüklendiğini ve malın ... A gemisi ile .../01 numaralı konşimento ile ... nolu 20"lik konteyner içerisinde İskenderiye Limanına taşındığını, geminin 09.04.2013 tarihinde limana yanaştığını, alıcısının emtiayı bütün ihtarlara rağmen teslim almadığını, müvekkilinin konteynerleri kullanamadığını, bu nedenle davalı firma aleyhine demuraj alacağının oluştuğunu, durumun davalıya 07.11.2013 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, davalının ödeme yapmadığını, 09.04.2013-30.11.2013 tarihleri arasında işleyen demuraj alacağı için ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/15453 E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, bu nedenle demuraj ücretinden sorumlu olamayacağını, ayrıca konşimentoda yer alan alıcı dışında başka bir alıcı tarafından emtianın teslimi için taşıyana talepte bulunulduğunu, bu durumda artık sorumluluğun alıcıya geçtiğini, ayrıca istenen bedelin de fazla olduğunu ve bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, zira yazışmalarda davacının %40 oranında indirim yapmayı kabul ettiğini, Mısır Gümrük Kanunlarına göre 6 ay boyunca teslim alınmayan yüklerin devletçe el konularak satılabileceğini, bu durumda davacının demuraj ücretini bu satımdan elde edilen paradan alabileceğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının navlunu ödediği, konşimento da gönderen olarak yer aldığı, bu durumda davalının gönderen sıfatına haiz olduğu, taşımaya konu emtianın gönderileni olan ... teslim almak için başvuru yapmadığı, emtiayı temsil eden konşimentonun dava dışı ... şirketine teslim edilmesinin eşyayı teslim almak anlamına gelmeyeceği, Mısır Yatırımlar Bakanlığının ....07.2014 tarihli yazısında .../9 numaralı konteynerin 09.04.2013 tarihli ... gemisiyle geldiği ve halen sahada beklediğinin bildirildiği, bu durumda taşıyanın konteyner demurajını talep etme hakkı olduğu, konşimentoda yazan tarife ile Deniz Ticaret Odasından alınan tarifenin uygun olduğu, davacının 30.11.2013 - 31.03.2014 tarihleri arasında kalan 121 gün için talepte bulunduğu, bu tarihler arasındaki demuraj bedelinin 4.840,00 USD olduğu, alacağın likid olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.840,00 USD bakımından iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 555,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.