19. Hukuk Dairesi 2015/18224 E. , 2016/6730 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketten akaryakıt satın alan davalının borcunu ödememesi nedeniyle girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, borcun varlığının tespiti ile alacağın tahsiline, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı, duruşmadaki beyanında; dosyaya 4.600,00 TL ve 2.084,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan kısmı kabul ettiğini, şu an durumunun müsait olmadığını, süre verilirse borcunu ödeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı ve davalı arasında veresiye fişi karşılığında akaryakıt ve un teslimi yapıldığı dolayısıyla davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu fişlerin delil niteliği taşıdığı, karşılığında akaryakıt tesliminin yapıldığı, bedelinin kısmen ödendiği, davalının faturaya konu akaryakıtı teslim almadığı yönünde bir itirazının olmadığı, veresiye un aldığını, bunların karşılığı olarak 11.102,54 TL borcu olduğunu kabul ettiğini 18/06/2015 tarihli duruşmada bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Şuhut İcra Müdürlüğü"nün 2015/44 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 4.441,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava satış nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı borca itirazında 4.600,00 TL ödeme yaptığını bunun dışında kalan borcu kabul ettiğini bildirmiştir.
Borca itiraz kısmi itiraz niteliğindedir. Davalı 4.600,00 TL"lik kısma itiraz etmiştir. İspat yükü ödeme savunmasında bulunanan davalıdadır. Ancak davacı 18/06/2015 tarihli celsede 4.600,00 TL ödemeyi kabul ettiğini bildirmiştir. Ayrıca davalının faize de itirazı bulunmaktadır. Temerrüt olup olmadığı konusunda bir araştırma yapılmamış olması da doğru olmamış, mahkemece davacının 4.600,00 TL’lik ödemeyi kabulü de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
