Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/6138 Esas 2017/3485 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/6138
Karar No : 2017/3485

Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacılar) : 1-
2-

İstemin Özeti : ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti :Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi :Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3. maddesi uyarınca verilen idari para cezası verilmesi işlemleri yönünden onanması, talep edilmeyen idari para cezasının iptali ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönlerinden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacılardan 'e ait olan .......plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine dair 16/07/2015 tarih ve 0506055 sayılı işlem ile davacılardan araç sürücüsü 'un idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı tarih ve HT 407501 sayılı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın 2.400,00 TL'lik kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
... 1. İdare Mahkemesince; davacıya ait aracın taksi çalışma ruhsatnamesinin süresinin geçmesi nedeniyle davacının başvurusu üzerine 21.07.2015 tarihinden geçerli olmak kaydıyla taksi çalışma ruhsatnamesinin düzenlenip verilmiş olması karşısında korsan taşımacılıktan söz edilmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptallerine karar verilerek, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı idare tarafından anılan İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Mahkeme kararının, davacı 'e ait aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin 16.07.2015 tarih ve 0506055 sayılı işlem ile diğer davacı araç sürücüsü 'a idari para cezası verilmesine ilişkin HT 407501 sayılı işlemin 2.400,00 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Araç sürücüsü 'a idari para cezası verilmesine ilişkin HT 407501 sayılı işlemin 189,00 TL'lık kısmının iptaline ilişkin kısım incelendiğinde ise;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "iptal davaları", idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar tarafından 22.07.2015 tarihli dava dilekçesinin konu ve sonuç kısımlarında tarih ve sayı belirtilmek suretiyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3.maddesi uyarınca verilen 2.589,00 TL idari para cezasının 2.400,00 TL'lik kısmının iptalinin istendiği, araç sürücüsüne verilen para cezasının anılan Kanunun 44/1-(b) maddesi uyarınca uygulanan 189,00 TL idari para cezası yönünden davacıların herhangi bir isteminin bulunmadığı, ancak Mahkemece ayrım yapılmaksızın araç sürücüsüne verilen 189,00 TL' lık para cezası hakkında da hüküm kurularak bu cezanın da iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda İdare Mahkemesince, iptali talep edilmeyen işlem hakkında karar verilmemesi gerekirken 2918 sayılı Kanunun 44/1-(b) maddesi uyarınca uygulanan para cezası işleminin de iptal edildiği görüldüğünden Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısım incelendiğinde ise;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; bakılmakta olan davanın davacıyı temsilen bir avukatla takip edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Mahkemece davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken, belirtilen husus dikkate alınmaksızın avukatlık ücretine hükmedilmesinde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne ...TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, temyiz isteminin kısmen kabulü ile araç sürücüsüne ... TL idari para cezası verilmesi işleminin iptaline ilişkin kısmı ile davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.