MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2015/64-2015/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Gemisi Donatanı ... ... Ltd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın Türkiye’den Hollanda’ya kusurlu şekilde taşındığını, bu hasardan davalı ... Boru A.Ş’nin gönderen-yükleten, diğer davalıların taşıyan olarak sorumlu bulunduklarını, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 104.070,... TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Bulgare vekili, tahkim itirazında bulunarak davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin yükün hasarlı şekilde teslim edildiğini konişmentoya açıkça kayıtlandırdığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesindeki fios ve serbest istif/trim şartı uyarınca yükleme ve tahliyede meydana gelen yük hasarından sorumlu bulunmadığını, esasen tazminat isteminin miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, emtianın satıcısı olduğunu, alıcı ile bir ihtilaflarının bulunmadığını, dava dışı alıcının mal bedelini tam olarak ödediğini, davacının müvekkilinden bir talep hakkı olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, istif hatasından kaynaklanan zararda davalı taşıyanın nezaret görevini ihlal ettiği ve taşımanın FIOS kaydı ile yapıldığı, bu nedenle hasardan sorumlu olduğu, yükleme ve istifin ... numaralı davalı tarafından gerçekleştirilmesi sebebiyle bu davalının da hasardan sorumlu olduğu, buna göre davalı taşıyanın %..., istiflemeyi yapan ... nolu davalının ise %75 kusurlu olduğu, bu durumda ....418,76 TL"nin 1 nolu davalının, 73.256,29 TL"nin ... nolu davalının sorumluluğu altında olmak üzere toplam 97.675,05 TL zararın bulunduğu, gemi alacaklarının 1 yılda zamanaşımına uğrayacağı, gemi
üzerinde kanuni rehin hakkı talebinin yük hasarının oluştuğu 06/11/2001 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmemesi nedeniyle zamanaşımına uğradığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve ....418,76 TL"nin davalı ...Gemisi Donatanı ... ... Ltd"nin, 73.256,29 TL"nin davalı ... Boru Profil Üretim San. ve Tic. A.Ş"nin sorumluluğunda olmak üzere toplam 97.675,05 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Gemisi Donatanı ... ... Ltd. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...Gemisi Donatanı ... ... Ltd. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Gemisi Donatanı ... ... Ltd. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.250,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Gemisi Donatanı ... ... Ltd"den alınmasına, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.