Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Olay tutanağı, sanık savunması, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında ayrı soruşturma evrakı düzenlenen şüpheli ..."nun beyanları ve dosyadaki belge ve bilgilere göre; kolluk görevlilerinin şüphe üzerine durdurdukları ..."na üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığını sordukları, şahsın da MDMA etken maddesi içerdiği tespit edilen 2 adet tableti kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği, tabletleri nereden ve kimden aldığının sorulması üzerine, görevliler ile birlikte suç konusu tabletleri aldığı yere gidip, sanık ..."ı göstererek 40 TL karşılığında aldığını söylediği, sanığın görevlilerce yakalandığı ve aşamalarda alınan beyan ve savunmalarında, şüpheli ..."nda ele geçirilen tabletleri 40 TL karşılığında Gökhan"a sattığını ikrar ettiği anlaşılmakla; kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanığın, diğer şüpheli ..."nun suç atma niteliğinde kalan soyut beyanı dışında aleyhine delil bulunmadığı aşamada, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyizi itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.