MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/06/2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıya 01/06/2011 tarihi itibariyle malüliyet aylığını bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; ... malüliyet dairesi ile ... raporlarında davacının % 60 oranında malül olduğu ancak mevcut hastalığı ile işe girdiğinden malüliyet haklarından faydalanamayacağının, ... Kurumu ... Dairesi raporunda ise en az % 60 oranında malül olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar ... Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından inceleme ... Kurumu giderek ... Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü ve 1976/6-4 sayılı kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, ... Kurumu ... Dairesi ile ... raporları arasında hem malüliyetin başlangıcı hem de malüliyet oranları arasında çelişki bulunduğu, dolayısıyla bu çelişkiler giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; Kurum tarafından davacının % 60 oranında malül kabul edilip edilmediğini araştırmak, eğer davacı Kurum tarafından % 60 oranında malül kabul ediliyorsa, bu defa davacının sigortalı olarak işe giriş tarihi itibariyle malül olup olmadığını tespit etmek üzere dosyanın ... Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.