19. Hukuk Dairesi 2015/17948 E. , 2016/6727 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2014/726-2015/354
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 23/08/2013 tarihli sözleşmeye istinaden davalıdan 1 adet ... ve 2 adet ... vinç malzemesi satın aldığını, davalıdan alınan vinç ile yapılan montaj işlemi sırasında vincin halatının kopması sonucunda monte edilmek istenen ekipmanın yere düştüğünü, hasar görerek hurdaya ayrıldığını ileri sürerek, 43.000,00 TL maddi zarar, 518,00 TL tespit gideri, 212,23 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 43.730,23 TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kusurlu imalat yapmadığını, bir hasar var ise müvekkilinin kusuru olduğunu kabul etmediklerini, talep edilen rakamın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı firmadan vinç malzeme sistemi aldığı, yine dava dışı ...."nden çift kiriş arabalı ... sistemi satın aldığı, satın alınan sistemin montajı yapılmak üzere davalıdan alınan vinç ile tavan vincinin tavana montajı için ... marka ekipmanı kaldırırken davalıdan alınan vincin halatının kopması sonucunda yere düştüğü, hasar görerek hurdaya ayrıldığı, vincin halatının kopması ile vincin hasar görmesinde davacıya bir kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 42.574,40 TL maddi zarar ile 518,00 TL tespit gideri olmak üzere ve 212,23 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 43.304,63 TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu makinenin davalı tarafından davacıya 23/08/2013 tarihinde satıldığı ve imalatın hatalı olması nedeniyle 24/04/2014 tarihinde kaza meydana gelmiş ve davacının 2. makinesinin hasarlandığı iddia edilmiştir. Bu durumda davacı yedinde olduğu çekişmesiz olan makine üzerinde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılarak makinede herhangi bir imalat hatasının bulunup bulunmadığı belirlenip, şayet imalat hatası mevcut ise 2. makinede meydana gelen zarar ile illiyet bağı kurulup, 2. makinedeki zararın hesaplanması gerekir. İtiraz edilen tespit raporu dikkate alınarak dosya üzerinden inceleme yapılıp, alınan bilirkişi raporuna da itiraz edilmiş olmasına rağmen davalının itirazları gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükmün kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
