MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline üyelik haklarının kullandırılmaması nedeniyle zararının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 180.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, görevli mahkemenin... Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
HMK"nun 114/1-c maddesi hükmü uyarınca mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmıştır. HMK"nun 115/2. maddesi hükmüne göre, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davanın usulden reddine karar vermelidir. Mevcut uyuşmazlıkta da, mahkemece görevsiz olunduğu sonucuna varılmış olmakla, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/ VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan yer alan “dava dilekçesinin görev yönünden reddine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” kelime dizesinin yazılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.