MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerinde emir ve talimatları uymayarak işinin gereklerini yerine getirmeyip mesleğindeki yetersizlikle makinayı yanlış kullanıp işyerini zarara uğrattığını, davalı müvekkilinin daha önce almış olduğu hafriyat işleri sona erdiğinden işyerini tasfiye etme yoluna gittiğinden işinde yeterliliği olmayan davacının iş akdinin haklı olarak fesh edildiğini, ücret alacağı dışındaki istemlerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatına hak kazanamadığı, fazla çalışma, hafta tatili, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kısmi eda külli tespit şeklinde açılan belirsiz alacak davasında dahi kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda faiz başlangıcında dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken, belirsiz alacak davası olarak açılmayan eldeki kısmi davanın Mahkemece belirsiz alacak davası olarak nitelendirilip fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarında faiz başlangıcı ile ilgili olarak dava ve ıslah ayrımı yapılmaması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılarak yerlerine;
" 2.100,00. TL net izin ücreti alacağının,
350,00 TL.sinin dava tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren, 1750,00 TL.sinin ise ıslah tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
30.396,47 TL net fazla çalışma ücretinden takdiren %30 oranında takdiri indirim yapılarak belirlenen 21.277,53 TL alacağın,
500,00 TL.sinin dava tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren, 20.777,53 TL.sinin ise ıslah tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.854,48 TL net hafta tatili ücretinden takdiren %30 oranında takdiri indirim yapılarak belirlenen 5.498,14 TL alacağın,
500,00 TL.sinin dava tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren, 4.998,14 TL.sinin ise ıslah tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.494,59 TL net genel tatil ücretinden takdiren %30 oranında takdiri indirim yapılarak belirlenen 1.046,21 TL alacağın,
350,00 TL.sinin dava tarihi olan 20/06/2013 tarihinden itibaren, 699,21 TL.sinin ise ıslah tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.