MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline, Kuruma borçu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıya bağlanan maaşı kesen Kurum işleminin iptali ile maaşın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir
Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa"nın 56. maddesinin son fıkrasında “ Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır” kuralı getirilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 20/01/1970 tarihinde evlendiği, 30/01/2001 tarihinde boşandığı, vefat eden babasından dolayı davacıya ölüm aylığı bağlandığı, 16/12//2010 tarihli kolluk tutanağında, davacının adresi her ne kadar .../... gözüksede, ... adresinde boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiği ve bu tutanak üzerine davacıya bağlanan maaşın iptal edildiği, .../... adresinin Ağustos/2009 tarihinde beyan edildiği, davacı tarafından gösterilen tanıklar davacının boşandıktan sonra ayrı yaşadığını belirttikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda, kolluk tarafından düzenlenen tutanak dikkate alınmadan, davacının adres olarak belirttiği .../... adresinin bağlı olduğu mahalle muhtarı ile azalarının belirlenip ifadelerine başvurulmadan, davacının .../... adresinde oturduğunu iddia ettiği evin su, doğalgaz, elektrik, telefon ve internet gibi aboneliklerin kim adına kayıtlı olduğu ve bu aboneliklerin faturalarının kim tarafından ödendiği, eğer banka aracılığıyla otomatik ödeme varsa bu hesabın kim adına kayıtlı olduğu, oturulan ev apartman dairesi ise, apartman aidatlarının kim tarafından ödendiği, toplantılarına kimin katıldığı, yine oturulan ev kiralanmışsa kirayı kimin ödediği ve kiralayan şahsın araştırılıp bilgisine başvurmadan, davacının oturduğunu iddia ettiği .../... adresinin bulunduğu çevrede ayrıntılı bir kolluk araştırması yaptırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucun davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.