11. Hukuk Dairesi 2018/611 E. , 2018/2137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/62-2016/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yaptıracağı konutun proje müellifi ve mesleki uygulama sorumlusunun davalı olduğunu, davalının proje ile ilgilenmediğini, ruhsat verilen proje ile müvekkiline verilen projenin farklı olduğunu, inşaatın müvekkiline verilen projeye göre yapıldığını, bu nedenle davalı Belediye tarafından davalıya para cezası kesildiğini, Mimarlar Odası tarafından davalının ... gün mesleki faaliyetten men edildiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesince resmi belgede sahtecilik yapması nedeniyle hapis ile cezalandırıldığını, ayrıca Belediye tarafından binanın yıkıldığını, bu nedenlerle artık davalı ile projenin devamında çalışmak istemediğini, inşaata devam edilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenle inşaata devam etmek için davalıdan yeni bir proje müellifi atanmasına muvafakat vermesi için talepte bulunulduğunu, davalının rıza göstermediğini, ileri sürerek davalının, mimari görev ve sorumlulukları ile proje müellifliğinin ortadan kaldırılmasına ve yeni bir proje müellifi ile sözleşme yapılabilmesi için taraflarına yetki verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ..."in proje müellifliğinin sonlandırılabileceği yönünde bir görüş ve kanaat oluştuğu, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ..."in proje müellifliğinin sonlandırılmasına, davacı tarafa yeni bir proje müellifiyle sözleşme yapabilmesi için yetki verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyada mevcut belgeler uyarınca, davacıya ait taşınmaz üzerindeki binaya ilişkin mimari projenin davalı tarafından gerçekleştirildiği ancak inşaatın davalının hatalı davranışları nedeniyle projeye uygun olarak gerçekleştirilmediği, bundan dolayı davalı mimar hakkında mesleki ve cezai soruşturma yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 18.01.2012 tarihli ihtarnamede inşaatın gerçekleştirilmesi için onaylı mimari proje dışında kalan kısımlar bakımından tadilat projesi çizilmesi talep edilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tadilat
projesinin davalı tarafından yapılmamasından ... çekişmenin giderilmesi olarak değerlendirilmesi gerekir. O halde, ... Belediyesinden imar dosyası getirtilmek suretiyle, mimari projenin hangi nedenle uygulamasının durdurulduğu, onaylı mimari projenin ne tür bir tadilat projesi gerektirdiği belirlenerek, bu tadilatın davalı dışında bir başka mimara yaptırılması hususunda davacıya izin verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi suretiyle çekişmenin giderilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde proje müellifliğinin sonlandırılmasına dair hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
