MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 1.401.889,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı nedeniyle kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve diğerleri vergi kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacılardan ... ile ..."ın ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in davalarının reddine, davacı ..., ... ile ..."ın davalarının kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler tarafından hazırlanan 16.09.2014 tarihli rapor ve eki haritada (I) harfiyle gösterilen 5.781,24 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı mirasçısı ... adına, (J) harfiyle gösterilen 16.625,82 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, (K) harfiyle gösterilen 23.562,66 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı mirasçısı ... adına kayıt ve tesciline; taşınmazın kalan 1.355.919,95 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalı ... temsilcisi ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."un yerinde olmayan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (I) harfiyle gösterilen bölümünün davacı ..."ın dayandığı 17.12.1957 tarihli noter satış senedi kapsamında, (J) harfiyle gösterilen bölümünün davacı ..."in ve (K) harfiyle gösterilen bölümünün davacı ..."ın dayandıkları vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı, bu bölümlerin çayır vasfında olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemenin de kabul ettiği üzere davaya konu taşınmaz bölümlerinin etrafının mera niteliğindeki taşınmazla çevrili olduğu anlaşılmaktadır. Dört sınırı mera ile çevrili olan taşınmaz bölümlerinin meradan açıldığının kabulü zorunlu olup, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe ve yine bu kapsamda satış senetlerine ve vergi kayıtlarına hukuken değer verilmesi mümkün değildir. Belirtilen nedenlerle davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.