MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kapama badem bahçesi niteliğindeki Diyarbakır ili, Dicle ilçesi, Koru köyü, 490 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Davacı idarenin tapu maliki ... ile anlaşarak payını devraldığı gözönünde bulundurulduğunda; kamulaştırma bedelinin davacı idarenin payı dışında kalan pay üzerinden tespit edilmesi gerekirken hüküm fıkrasında davacı idarenin de payını kapsar şekilde depo edilen miktarı da aşacak şekilde kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve adı geçen tapu maliki yönünden depo edilen bedelin idareye iadesine karar verilmemesi,
2-Bozma sonrası tespit edilen bedel, bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan, bozma sonrası tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz bitiş tarihinin son karar tarihi olarak belirtilmesi,
3-Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 ve 4 nolu bentlerinde yer alan (50.132,07 TL) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (40.732,31 TL) ibaresinin yazılmasına,
b)3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu Diyarbakır ili, Dicle ilçesi, Koru köyü sınırları içerisinde bulunan 490 parsel sayılı taşınmaz için belirlenen 40.732,31 TL"nin ödenmesi için kararı kesinleşmesi beklenmeden tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesi için Dicle Ziraat Bankası Şubesine müzekkere yazılmasına, davacı idarece fazla depo edilen 8.525,73TL"nin varsa nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine, bu bedel davalılarca bankadan çekilmişse davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
c)4 nolu bentte yer alan (karar tarihi olan 19.07.2018) ibaresi yerine (ilk karar tarihi olan 05.06.2015) ibaresinin yazılmasına
d)11 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.