MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine verilen 12.01.2015 tarihli temyizin reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, ek karar ile davalılar vekili Av. ..."un yapmış olduğu 11/09/2014 tarihli temyiz başvurusuna dair yatırılan temyiz harcı süresinde olmadığından HMK 432-426/f maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili ek kararı ve hükmü temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 104. maddesi gereğince adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır. Yine HMK"nın sürelerin bitimi başlıklı 92/2 maddesi uyarınca süre; hafta, ay ve yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay ve yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter denmektedir. Başladığı gün ise HMK"nın 102. maddesi uyarınca 1 Eylül 2014 tarihi olup pazartesi günüdür. Yani bir hafta eklendiğinde o haftaya tekabül eden gün pazartesi günü olacağından kanunen temyiz süresi 8 Eylül mesai bitiminde dolacaktır. Ayrıca temyiz dilekçesinin UYAP bilişim sistemine temyiz dilekçesinin harcı alınmadan kaydı yapılmış olması durumunda da geçerli bir temyiz başvurusu yapılmış sayılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulu’nun
Bu durumda; gerekçeli kararın davalılar vekiline 14.08.2014 günü tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından 11.09.2014 tarihinde temyiz dilekçesinin UYAP sistemine kaydedildiği, temyiz harcının da 10.10.2014 tarihinde yatırıldığı, temyiz başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece her ne kadar temyiz harcının süresinde yatırılmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesinin de süresinde mahkemeye verilmediği, bu gerekçe ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün yukarıda gösterilen gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.